JarnoSaarinen

Lähdekritiikin puutos - sosiaalisen median aikaansaama ilmiö?

Oli aika, jolloin yksi uskoi toiseen, ja toinen tiesi vastuunsa yhtä kohtaan. Tuli aika, jolloin yksi uskoi toiseen, mutta toinen oli unohtanut vastuunsa, ja johti näin yhtä, sekä samalla muita, harhaan.

Olen nettipoliisin työssäni saattanut havaita, miten ihmiset ovat tänä päivänä yllättävänkin hyväuskoisia, vaikka siellä ja täällä varoitetaan uskomasta kaikkea ja etenkin kaikkia. Osittain ihmiset ovat oppineet varovaisiksi, mutta kuitenkin liian usein voi havaita, että ihmiset uskovat herkimmin niitä, jotka ensimmäisenä ehtivät mielipiteensä tai näkemyksensä asiasta lausua. Tämä näkyy paitsi sosiaalisessa, myös perinteisessä mediassa, jossa uutisten määrä ja julkaisunopeus ovat huikaisevia. Eikä tässä olisi mitään ongelmaa, jos sanoma sisältäisi puhdasta, monialaista faktaa. Valitettavasti näitä huteja on alkanut tulla hieman liikaa, ja ihmiset ovat nähdäkseni menettäneet kyvyn harkita asioita usealta eri kantilta.

Hyviä esimerkkejä on lukuisia, mutta yksi parhaista on tämä kohta pari viikkoa somessa pyörinyt video, jossa viranomaiset suorittavat kaksospoikien huostaanoton. En ota ollenkaan kantaa tapaukseen itsessään, mutta kun olen keskustelua hieman sivusta seurannut, voin todeta, että kovin paljon meillä on tässä maassa lastensuojelun ammattilaisia. Ja on tietysti hyvä, että ihmiset keskustelevat - onhan yksi sosiaalisen median parhaista puolista, että kohtaat somessa ihmisiä, joita et muuten tapaisi. Olisin kuitenkin huomattavasti iloisempi, jos keskustelun taso olisi edes karvan verran yli välttävän. Keskustelun tasoa laskee nimenomaan se, että liian moni jättää järjen, ja korvaa sen tunteella. Faktoja ei edes yritetä selvittää, eikä ketään kiinnosta kuulla kuin yksi puoli asiasta.

Toisin sanoen lähdekritiikki puuttuu monelta ihmiseltä tyystin. Ei ajatella hetkeäkään, että tulikohan kaikki kerrottua, eikä ainakaan, mikä on jonkun videon levittäjän tai kirjoituksen kirjoittajan motiivi. Tuosta mainitsemastani videostakin kovin moni näyttää uskoneen, että kuvaus on aukoton ja tyhjentävä kuvaus koko prosessista. Tuomio on jaettu pelkästään yhden näkökulman perusteella. Tämä on ainakin poliisille vieras tapa, koska poliisin perusperiaatteisiin kuuluu jokaisen osapuolen kuuleminen ennen mielipiteen/kannan muodostamista, ja toivon, että tästä tulisi yhä useamman ihmisen perusperiaate, vähintään nyt niiden, joilla on omia lapsia, aikoo sellaisia hankkia, tai muutoin on lasten kanssa syystä tai toisesta paljon tekemisissä. Perustelen tämän toiveeni sillä, että lasten kanssa joutuu aika ajoin erotuomariksi, kun joku väittää toisen tehneen jotain. Jos uskoo ensimmäistä kertojaa, ajaa herkästi metsään. Siksi on viisainta kuunnella myös se toinen puoli asiasta, josko vaikka saisi jotain lisäselvitystä asiaan.

Olen saanut myös yhteydenottoja, joissa henkilöstä on kirjoitettu jonnekin keskustelupalstalle aivan absurdeja väitteitä. Nämä henkilöt ovat usein hyvin huolissaan maineestaan, vaikka kilometrin päähän näkee, että kirjoitus on totuusarvoltaan mitätön, ja lisäksi hyvin katkera sävyltään. Uskon, että jokainen järkevä ihminen yhtyy näkemykseeni, että kyllä mustamaalaamisen tunnistaa. Vai tunnistaako? Yliarvioinko minä ihmisten kykyjä, jos tuo on väitteeni?

Lähdekritiikki on siis suositeltavaa, jos meinaa somessa viihtyä, enkä jättäisi pois pientä epäilystä myöskään perinteisen median uutisten suhteen. En tarkoita, että tulee epäillä kaikkia uutisia, mutta niitä kaikista skandaalinhakuisimpia voisi hieman pohtia, josko koko totuus on sittenkään mainittu uutisessa.

En väitä, että olisin itse aina toiminut näin fiksusti, vaan tietysti minäkin olen syyllistynyt tuollaiseen puusilmäiseen yksipuolisen viestin uskomiseen. Olen toisaalta myös huomannut, ettei se kannata. Useimmiten siinä lähinnä nolaa itsensä, jos liian kevyillä tiedoilla lähtee julistamaan sanomaa. Sitä paitsi tuolla toimintamallilla yleensä tappaa järkevän keskustelun, jos tiedot ovat yksipuoliset, ja kierrokset ovat tapissa. Lisäksi sellainen on varsin vastuutonta, koska välität mahdollisesti muille väärää informaatiota.

Minua kiinnostaa, milloin tämä muutos tapahtui. Väitän, että sosiaalinen media on aikaansaanut ilmiön, jossa ensin näkemyksensä kertova "voittaa" suuren yleisön silmissä. Minusta ihmiset suhtautuivat aiemmin asioihin harkitsevammin kuin nykyään. Oltiin valmiita kuulemaan myös toinen näkemys asiasta, ja hieman mietittiin, mistä ja ennen kaikkea, kuinka luotettavasta lähteestä tarina oli peräisin. Vai kultaako aika muistot?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (109 kommenttia)

Käyttäjän sikandertuomas kuva
Tuomas Sikander

Siis uteliaat silmät vain kiinni, niin kaikki hyvin syytinkiosastolla.
Poliisissa vellova ahne korruptio olikin vain pahaa unta.

;-)

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Valitettavasti en ymmärtänyt. No, tuskin tämä aiheeseen kovasti liittyikään.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Tämä on ainakin poliisille vieras tapa, koska poliisin perusperiaatteisiin kuuluu jokaisen osapuolen kuuleminen ennen mielipiteen/kannan muodostamista"

Tuota noin, eikös tässä ole ainakin vallan kolmijako-opin mukaan jotakin pielessä? Ja eikös tässä esimerkkitapauksessa noin poliisin näkökulmasta asia mennyt ihan oikein? Päätökset tehdään muualla, ja poliisi käyttää toimeenpanovaltaa, tässä tapauksessa antaa lain mukaisesti virka-apua. Vai oliko poliisilla mahdollisuus päättää, toimivatko virka-apupyynnön mukaisesti vai eivät?

Ja olen ainakin ymmärtänyt, että ko. tapauksen osalta kritiikki on valtaosin kohdistunut siihen, onko sosiaalitoimen toiminta ollut tapauksessa asiallista.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

En nyt halua ottaa edelleenkään kantaa ko. tapaukseen, vaan siihen sen jälkeiseen kohuun. Poliisin toiminta tuossa ei ole saanut mitään isompia moitteita kylläkään, mutta ei se ole ongelma, vaan se, että millä tiedoilla mielipide muodostetaan.

Ja olet ymmärtänyt oikein, että pääsääntöisesti poliisi päättää itse virka-avun antamisesta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Enkä minä sinulta kannanottoa ko. tapaukseen tivannutkaan. Otit vain sen itse esimerkiksi, joten jatkoin käsittelyä samasta tarinasta.

Minä taas tarkoitin sitä, että poliisin tehtävänä ei ole esimerkiksi kyseisessä tapauksessa (tai kyseisessä tilanteessa) ottaa kantaa siihen, onko huostaanottopäätös oikea vai väärä.

Ja yleisemmin mielipiteen muodostaminen esimerkin tapaisista tilanteista on hankalaa, vaikka kuinka yrittäisi pitää lähdekritiikkinsä tiukkana. Toisella puolen on sen verran voimakkaat henkilökohtaiset intressit, että tarinan objektiivisuutta pitää tarkastella kriittisesti. Toisaalta, myöskään toinen osapuoli ei ole erehtymätön, ja mahdollisissa lipsahduksissa on helppo piiloutua hiljaisuuden taakse.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #29

Jos poliisi itse päättää virka-avun antamisessa,niin luulisi poliisin voivan tämänkaltaisessa tilanteessa arvioida onko voimatoimin suoritettava kodista vieminen perusteltu ja siten lainmukainen?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Olen huomannut, että näissä keskusteluissa usein ajattelu on ällistyttävän mustavalkoista. Varmaan digimuoto vaikuttaa ajattelun logiikkaan, joko tykätään tai ei. Seurataan mistä "kaveri" tykkää.
Kyseisestä videosta, jossa on kuvattua lastensuojelun virka-apua suorittavia poliiseja, ei tietenkään voi tehdä mitään johtopäätöstä itse huostaanoton tarpeellisuudesta. Kuitenkin tässä tapauksessa lapset tuskin olivat sellaisessa välittömässä vaarassa, että vastentahtoinen voimatoimin suoritettu kodista poisvieminen olisi ollut välttämätöntä. Lapset ovat sen ikäisiä, että heitä itseään voi kuulla.
Video on kuitenkin todellisuuden kuvaus,jonka perusteella voi aloittaa keskustelun asioista joita aivan liian paljon on voitu pimittää todistusten puutteessa.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Hyvä Kirjoitus.

Olemme netti- ja somekäyttäjinä vielä niinkuin vasikat kevätlaitumella, mutta ehkä, kun opitaan vielä 10-20 vuotta, niin eiköhän pikkuhiljaa täälla meno muuttuu fiksummaksi.

Vastaukseni ongelmaan; pidetään vaan yllä ihmisiä kunniottavaa ja tekoja/tapahtumia/ilmiöitä kritisoivaa mielipiteenvaihtoa.

Ja niin tietysti, kouluihin oppiaineeksi lähdekritiikki.

-Rauhaa

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Voi käydä niinkin, että jonkin ajan kuluttua netin käyttäjät ovat entistä paremmin sopeutuneet linkittäämään itsensä digiperiaatteella toimivan koneen päätteeksi.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Tähän kommenttiin on helppo yhtyä. Itsekin uskon, että ajan kuluessa mekin opimme elämään asiallisesti myös somessa. Erityisesti tuo koulun oppiaine-ehdotus oli mielenkiintoinen. :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Opetetaanhan nyt jo kouluissa medialukututaoitoa, eikö se juuri ole sitä lähdekritiikkiä?

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #42

Tulevaisuudessa enenevissä määrin kuuluu opetussuunnitelmaan tuo medialukutaito.

http://mediankuvat.blogspot.fi/2012/11/opetussuunn...

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Tarpeellinen kirjoitus Saariselta, kiitos siitä. Itsestä tuntuu vaan siltä, että jopa sanana lähdekritiikki on monelle tuntematon.

Someen syntyy helposti yhden totuuden sivustoja, jossa vaiennetaan muuta mieltä olevat. Vaikka itse asia oliski kuitenkin ihan päätön ja vailla faktapohjaa, sen ympärille syntyy helposti ääriuskonnollistuutta muistuttava kultti, jossa eri mieltä ei tule olla. Muuten et ole kunnon uskovainen.

Liian usein täällä Puheenvuorossakin näkee sitä, että vaikka lainataan suoraan toisten tekstiä, niin lähdettä ei mainita. Kopioidaan vaan röyhkeästi omiin nimiin.

Matias Härkönen

Tässä yksi hyvä esimerkki "Yhden totuuden sivustosta"

http://www.paljastettu.fi

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Aika heikko yritys, Matias. Vieläpä nettipoliisin sivulla.

Saariselle tiedoksi, että olen yksi tuon mainitun rasisminvastaisen, epäpoliittisen sivuston blogisteista.

Nuori kaimani ei hyväksy rasismin vastustamista siis.

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #17

Kyllä minä rasismin vastustamisen hyväksyn, enkä itsekään hyväksy rasisimia. Mutta tuo sivusto on yksi hyvä esimerkki siitä mainitsemastasi yhden totuuden sivustosta. Siellä esim. haukutaan jatkuvasti perussuomalaisia äärioikeistolaisiksi rasisteiksi (persnatsit) jne.

Kompastuit omaan nokkeluuteesi. Sivustosi ei ole yhtään sen parempi kuin muutkaan "äärisivustot", jossa keskitytään tuomaan esille omaa ylivertaisuuttaan ja suvaitsevaisuuttaan ja haukkumaan muut näkemykset ala-arvoisesti.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen Vastaus kommenttiin #30

Jokainen siellä vastaa omista kirjoituksistaan.

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #31

Eihän se silti muuta sivuston luonnetta.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Olet oikeassa noiden lähdemerkintöjen suhteen, ja muutenkin. Mitä tulee noihin yhden totuuden sivustoihin, ongelma usein on mielestäni se, että kierrokset ovat kaikilla alusta asti tapissa, jolloin ei millään pystytä hyväksymään eriäviä mielipiteitä. Tietäähän sen, miten käy, jos kaikki ovat samaa mieltä. Ei keskustelu välttämättä kovin hedelmällistä silloin ole.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Täyttä asiaa kirjoitat. Minua eivät sopimaton kieli, kiroilemiset ja esimerkiksi joistakin ihmisryhmistä käytettävät halventavat nimitykset ole läheskään niin vaarallisia, kuin selvästi valheelliset väittämätja paikkansapitämättömän tiedon levittäminen. Täsmällisiä määriteltyjä asioita voi vielä osoittaa vääriksi, mutta epämääräistä vihjailevaa sanontaa ei voi oikein mitenkään kumotakaan.

Kysyt, milloin tämä muutos alkoi. Kyllä jo 70- ja 80-luvuilla saattoi kuulla juttuja, miten romaneille sossu jakoi mersuista alkaen kaikkea mahdollista. Vastaanottava mieli uskoi tai ainakin omassa mustalaispelossaan jakoi väitettä edelleen. Jokaisen pitäisi kuitenkin ymmärtää, ettei yksikään sosiaalivirkailija riskeeraa virkaansa toimimalla
vastoin määräyksiä ja lakeja.

Sitten yhdeksänkymmentäluvulla tuli netti ja maahanmuuttajat. Siellähän kaikki sosiaalivirkailijan kummin kaimat saivat nimettöminä jakaa aivan suoraan laittomasti toimineelta virkailijalta saamaansa varmaa tietoa joidenkin somalien saamista mahtavista rahoista. Se onkin ollut kaikkien maahanmuuttovastaisten ja suorastaan rasististenkin elementtien vakuuttavin argumentti.

Tänäänkin on esimerkiksi Jaana Pelkosen blogissa ensimmäisenä sellaista vihjaileva kommentti.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Nyt liikutaan vaarallisilla vesillä, kun puhumme rasismista, joten yritän olla ärsyttämättä mitään osapuolta. :) Luin itsekin Pelkosen blogikirjoituksen, mutten aivan tuollaista käsitystä itse saanut. Minulle sen kirjoituksen tärkein anti oli, että käytäntö on sekava, eikä tule hetkeen muuttumaan. 90-luvulla ei myöskään saanut keskustella maahanmuuton ongelmista, eikä mielestäni oikein vieläkään. Mutta ei nyt lähdetä sille tielle tässä keskustelussa.

Minna Eerolainen

Eikä liikuta vaarallisilla vesillä vain asioiden kovassa ytimessä, on ihan paikallaan ottaa kantaa rasismin. Eurooppalaisilla ihmisillä on esim. Toisen maailmansodan perintönä nollatoleranssi aiheeseen, siinä määrin pistettiin väkeä uuniin. Tuleeko tätä kyseenalaistaa? Maahanmuuttokriitikot ovat saaneet agendansa läpi kyllä siinä vaiheessa kun poliisimiekin papukaijamaisesti toistelee kuinka maahanmuuton ongelmista ei ole saanut puhua. Mitä muuta tässä maassa on viimeiset kymmenen vuotta tehty? Ongelmia on haluttu nähdä sielläkin missä niitä ei edes ole. Jokakeväinen suvivirsivaikerrus esim ei ole mamujen vaan suomalaisten ateistien aikaansaannosta. Toivoa antaa se että ihmiset tuntuvat olevan heräämässä, rasismista on syytä olla jokaisella mielipide, siitä puhuminen ei ole huonotapaisuutta vaan keskeisiä aikamme moraalipohdintoja. Eli turha Marketankaan leimata Härkösen pariskuntaa joksikin hourupäiksi. Meitä on jo paljon muitakin jotka kylmästi analysoimme mitä "maahanmuuttokriittisen" puheen takana oikeasti on.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #49

Ei tarkoitus ollut mitenkään leimata Härkösiä hourupäisiksi, minua vain huvitti tämä kolmen Härkösen ketju esimerkkinä miten tällaiset aiheeet helposti lukkiutuvat inttäämiseksi. Toki vastustan rasismia kaikissa muodoissaan.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Kirjoitinkin , että ensimmäinen kommentti siellä! Pelkosen kirjoitus on asiallista keskustelua, aivan OK ja toivottavaakin.

Siinä ensimmäisessä kommentissa on vihjaileva sisältö, ei syötetä mitään faktoja. Totuus onkin, että mitään faktoja ei ole saatavillakaan, mutta jos noin olisi, olisi yksi virkailija syytteessä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä ja pian viraton. Esimiehiä ja tilintarkastajia on.

Mutta tuollaiset vihjailut ovat uponneet kansalaisiin kuin kuuma veitsi voihin.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Aihe on osuva. Kyseisestä tapaus on ollut hyvä tapa saada keskustelua aiheelle, joka ei tunnu etenevän tarpeeksi rivakasti politiikassa. Melko selvästi tuli esille useista viranomaistahoista, että sosiaalihuollossa on töissä 25% epäpätevää väkeä. Ei anna kovin hyvää kuvaa.

Olisi mahtava jos viranomaiset saisivat tulla esille somessa. Olisi mukava saada välillä näkemyksiä useista asioista toiselta kannalta. Esim sosiaalitoimen, tuomareiden, poliisien ym viranomaisten kannalta. Varsinkin ajankohtaisista asioista.

Melkein voitaisiin säätää laki minkä perusteella jokin taho voisi antaa tietyille viranomaistahoille oikeuden kommentoida joitain tapauksia ulkopuolisena.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Olen samaa mieltä tuosta viranomaisten somessa olosta. Tietysti! :) Minua haastateltiin taannoin Talentia ry:n (sosiaalialan korkeakoulutettujen etujärjestö) jäsenlehteen. Kyseinen haastattelu on vasta tulevassa lehdessä, mutta voin paljastaa, että rohkaisin siinä heidän jäseniään sosiaalisen median käyttöön myös työasioissa. Se vaatii toki sitä, että uskaltaa olla maalitaulunakin, mutta on tästä niin monelle hyötyä, kun on helppo kysyä asioita vaivattomasti.

Kannanotoista en ole aivan varma, koska pidän vieraana sitä, että alkaisin arvioimaan toisen viranomaisen tekemisiä. Tarkoititko tätä?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Tarkoitin juuri kannanottoja. En tiedä miten asia vain menisi nykyisen lainsäädännön ja järjestyksen kanssa.

Olin juuri pari kuukautta sitten kuuntelemassa ammatti käräjätuomaria hänen puheitaan. Hän juuri kyseli haluaisimmeko me oikeustieteen oppilaat että tuomarit antaisivat kannanottoja tai osallistuisivat keskusteluun. Kukaan ei ainakaan vastustanut ideaa ja moni oli innoissaan. On niin harmillista aina kuulla vain puolustusasianajajan hänen asiakkaansa kommentteja. Emme saa kuulla syyttäjien näkemyksiä kunnolla prosesseista, emmekä tuomareiden kommentointia. Niiden sijaan välillä oikeustieteen professoreiden kannanottoja.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Hieno blogimerkintä, kiitos siitä. Uusavuton lähdekritiikittömyys muistuttaa jollain tavalla uskomuskulttuuria ja vanhanajan urbaanilegendojen veivaamista. Siksi esim. blogi on ilmaisukanavana monipiippuinen, koska moni tuntuu uskovan, että blogi on aina asiantuntevasti ja faktaan perustuva kirjoitelma.

Some taas on loistava levitysalusta uskomuksille ja asenteille, jopa hysterioille. Juuri nykyhetken ilmapiiri on melko vainoharhainen melkein kaikkea kohtaan, "taas meitä vedetään nenästä", mutta itse ei oteta asioista selvää.

Huostaanottohysteriassa monelta meni ohitse, että ilmiö alkoi muuttua purkautumiskanavaksi myös mahdollisesti katkeruudelle ja kostohenkisyydelle. Tuli lisää tarinoita, kaikki "yhtä väärinkohdeltuja" vaikka emme oikeasti tiedä, oliko joku heistä vain lokaamassa vihaamansa virkamiehet. Surullista seurattavaa. Poliisien toimintaa kuvailtiin ja leimattiin pahoinpitelemiseksi, vaikka katsomalla videon mitään hakkaamista ei kyllä näkynyt.
Myös Lastensairaalan tukisäätiön leimaaminen rikolliseksi puhallukseksi osoitti jo vakavia lähdekritiikittömyyden muotoja.

Nyt tietysti voi miettiä, kuinka paljon vahinkoa tehtiin juuri itse lastensuojelulle sekä ihmisten haluun osallistua lastensairaalan toteutukseen. Ylipäänsä kritiikittömällä suoltamisella voi saada paljon pahaa aikaan.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Kiitos sinulle, että jatkoit ajatustani pidemmälle. Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Mun suurin pelko näiden videoiden seurauksista on se, että ihmisten uskallus tehdä kipeitä, mutta järkeviä päätöksiä vähenee. Toinen pelko on se, ettei näille aloille hakeuduta entiseen tapaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kaikki kipeät päätökset eivät ole järkeviä. Viranomaisten on sentään itse kestettävä omat menettelynsä ja niiden julkituomista. Ei sellaisen henkilön olekaan syytä hakeutua poliisiksi tai sossuksi, joka ei kestä vallitsevaa todellisuutta.
Esimerkkinä käytetyssä videossa poliisi käyttäytyi mielestäni asiallisesti ja voimatoimet eivät ollut ylimitoitettua väkivaltaa jos oli välttämätöntä viedä lapset heti turvaan vaarallisesta kodista.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen Vastaus kommenttiin #63

Totta tuokin, mutta meillä on paljon virkamiehiä erilaisissa tehtävissä, jotka eivät halua julkisuuteen, mutta ovat siihen joutuneet. Väitän, että jos vain julkisuuteen haluavat hakeutuvat näille aloille, menetämme substanssiosaamista väistämättä. Eli meillä on kyllä hyvin julkisuutta kestäviä virkamiehiä, mutta onko osaaminen sitten entisellä tasolla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #92

Varmaan monille virkamiehille anonyymiteetin säilyminen on tärkeätä.
Esimerkkinä käytetyssä videossa poliisien kasvot olivatkin asianmukaisesti sutattu tunnistamattomiksi.
Varmaan on helpompia tapoja päästä julkisuuteen kuin ruveta poliisiksi.
Sosiaalihoitajat ovat vielä näkymättömämpi ammattikunta.
Luuletko tosiaankin, että jotkut voisivat ruveta laskelmoimaan, että kun näyttelijäkoulutukseen ei pääse niin rupeanpa poliisiksi, saattaapa säkällä näkyä jossain you-tubessa!??

Mari Koho

Jarno ja Petra. Tämä "huostaanottohysteria" ei ole syntynyt tyhjästä. On ihan selvää että tilanteella ratsastaa myös sellaisia ihmisiä joiden motiivina on katkeruus, mutta näinhän onaina. On vakavaa ihmisten aliarvioimista olettaa etteikö suuri osa ihmisistä osaisi olla myös kriittisiä tämän suhteen.
Moni on varmasti pohtinut myös asian tuota puolta, että lastensuojelun huono maine saattaisi estää päätöksentekoa. Toisaalta sekin taas on mielestäni sosiaalityön ammattilaisten aliarvioimista. Sosiaalityön sisällä tunnetaan kyllä alan ongelmakohtia. (Viittaan tällä erinäisiin selvityksiin joita on tehty runsaasti.) Niiden ratkaisemiseen ei riitä sosiaalityöntekijän hyvä tahto vaan asioiden laittaminen järjestykseen päättäjätaholta. Poliittisessa päätöksenteossa mitään taas ei tule tapahtumaan ilman julkista painetta.
Liian moni on kokenut karvaasti sen politiikan jäljet, joiden seurauksena sosiaalityöstä on tullut järjestelmän puutteiden likaviemäri, joko omakohtaisesti, lähipiirissään, tai toimiessaan tukihenkilöna. Liian moni on jo vakuuttunut asiasta jonka takana seisoo. Keskustelu ei ole enää vaiennettavissa tämän kaltaisella propagandalla tai kosmeettisella kasvojenpesulla. Se pysähtyy vasta kun jotain on todella tapahtunut.

Mari Koho Vastaus kommenttiin #124

Lisään vielä tähän: itselläni ei ole mitään henkilökohtaista katkeruutta mitään muuta kuin järjestelmää kohtaan, sitä järjestelmää joka sallii esim."hoidolliset huostaanotot", joka romuttaa oikeusvaltion periaatteita, ja joka tahtoo nähdä kansalaisensa lähtökohtaisesti epäluotettavana yksittäistapauksena. Järjestelmää joka tarjoaa mahdollisuuden hyödyntää yhteiskunnan heikoimpia, lapsia ja perheitä, yritysmaailman materiaaliksi. Kaikki vaientamisyritykset näitä asioita kohtaan (kuten tämä blogi) toimivat ja puhuvat itseään vastaan. Mutta,, voihan tietenkin olla niinkin ettet vain ole perehtynyt asiaan yhtään harjoittamalla vaikka lähdekritiikkiä...

JJ Haveri

"Myös Lastensairaalan tukisäätiön leimaaminen rikolliseksi puhallukseksi osoitti jo vakavia lähdekritiikittömyyden muotoja."

Saanko lähteen :) ????

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Blogista tulee asiantuntemukseen ja faktaan perustuva kirjoitelma, kun sitä linkitetään lähteeksi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Omia huomioita (varmaan aika samoja kuin alustuksessa):
- sosiaalinen selkääntaputtelu: netistä ja sosiaalisesta mediasta haetaan mielipiteitä ja kirjoituksia, jotka tukevat omia ennakkoasenteita
- tapelkaa pojat niin saatte tupakkia: kiistat ja kaksintaistelut kiinnostavat yleisöä kaikessa mediassa. Mitä epäasiallisempaa sen parempaa.
- paras tapa keskustella näyttää olevan voimakkaasti eri mieltä oleminen ja suoranainen toisinajattelijan mollaaminen. Myöskin tai etenkin silloin, kun siihen ei ole järkeviä perusteita.
- keskustellaan toistensa ohi tahallaan tai tarkoituksella. Järkiperäiset huolellakin tehdyt kannanottojen perustelut sivuutetaan tai sitten tartutaan johonkin yksityiskohtaan joka yritetään vääntää nurin niskoin

Vihanhallintakurssit voisivat olla tarpeen muillekin kuin vaimonhakkaajille.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Hyviä havaintoja! Ja valitettavan samanlaisia, joita itse olen todennut.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ei se kovin vaikea erottelu ole jos sanoo vaikka että some on mielipidettä ja perinteinen media faktaa. Sekaannus johtuu median kriisistä jossa uutiset pitää saada hetkessä nettiin ties mistä satasivuisesta raportista otaksumalla mitä se pitää sisällään ilmeisesti otsakkeesta ja tiivistelmästä. Tällöin ollaan tilanteessa jossa somen blogi saattaa olla paljon parempi, faktaa kuin minuutissa väsätty uutinen aiheesta. Eri asia sitten on yhden rivin haistattelut ja trollileikit ja kaikki omituiset kiihkosivustot jonkin asian ympärillä. Oli miten oli tänä päivänä soppa on totaalisen sekaisin ja vastuu on lukijalla mihin uskoo koska lähdekritiikin ohella itse lähdettä ei ole edes monasti luettu oli se sitten Hesarin uutinen tai Matti Meikäläisen blokaisu.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

"Perinteisessä mediassa" ovat suosiossa myös kaikenlaiset blogistit, jotka tekstin tuottamisen paineessa kirjoittavat väitteitä aiheista, joista heillä ei ole asiantuntemusta.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Samaa mieltä. Ongelma on perinteisellä medialla myös se, että otsikon pitää myydä, jolloin se ei aina edes vastaa sisältöä.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Viittasit, arvoisa nettipoliisi Saarinen, tuossa aiemmin, että rasismista puhuminen "vie vaarallisille vesille". EN osaa olla samaa mieltä. Mielestäni suhtautumisesta siihen nimenomaan pitää puhua, tässäkin yhteydessä. Sillä tavattoman suuri osa sen sortin kirjoituksista on vailla vähäisintäkään lähdekritiikkiä.

Itse edustan johdonmukaisesti kantaa, että rasismiin suhtautumisessa ei ole keskitietä. Tosin kuin useimmissa muissa asioissa, joissa kompromisseja on toivottavaakin tehdä.

Rasismin voimakas, mutta laillisuudessa pysyvä vastustaminen ei ole ääriaate eikä mikään poliittinen kanta edes. Se on ihmisarvon puolustamista. Poliisi/nettipoliisi ei ole toiminnassaan tätä mielestäni riittävän selvästi osoittanut, vaan pyrkii liikaakin "ymmärtämään" ihmisarvon loukkaajia.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Sinun asemasi ehkä on hieman erilainen kuin minun, koska minun kommenttini ovat hyvin äkkiä koko organisaation kommentteja. Tästä syystä vältän aihetta. En näin ollen ota asiaan kantaa millään tavalla. Sinulla on luonnollisesti oikeus mielipiteeseesi.

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Vihaksi pisti katsellessa tällaista viranomaisten taholta mielivaltaista toimintaa.
Näyttää olevan vain kosto toimenpide sosiaali tädiltä,kun ei hänen heikkoa itsetuntoa kunnioiteta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tämähän ei ole pelkästään some-ongelma vaan koskee koko mediaa. Usein skandaaleja ja pelkoja lietsotaan vain kaupallisen voiton tavoittelemiseksi. Ja totuudesta viis.

Varsinkin kun rahoittajana toimivat enimmäkseen mainostajat, niiden motiivina on vain se, että yleisö kiinnostuu otsikosta ja sitä kautta tulee vilkaisseeksi mainosta. Totuuden kanssa tällä moraalilla ei ole mitään tekemistä, ja mainostajat voivatkin "ulkoistaa" moraalinsa medialle, joka on ulkoistanut moraalinsa mediayhtiön tarkoitusperälle: voiton takomiselle.

Olen usein pohtinut, miten "yleinen mielipide" jostain asiasta syntyy. Nyt median mielipide tai yksipuolinen kuvaus saa valtavasti tuulta siipiensä alle, kun somessa uutinen lietsotaan liekeiksi. Joten media saa ulkoistettua moraalinsa myös someen, jonka moraali on varsin paljon riippuvainen median moraalista.

Ulkoistaminen on aikamme syöpä: kukaan ei ole syyllinen mihinkään.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Olisi tietysti erinomaista, jos esimerkkitapauksesta saisi tietoa jokaiselta osapuolelta, jotta kannan voisi muodostaa objektiivisemmin.

Valitettavasti se on lainvastaista. Tämä toinen osapuoli, eli lastensuojeluviranomaiset, syyllistyvät luottamuksellisten ja salassapidettävien tietojen levittämiseen, jos he kertovat perustellusti omat kantansa.

Mikäli kuitenkin olen väärässä - ja sehän ei olisi mitenkään uutta - niin kuuntelen mieluusti ja tarkoin korvin myös tätä vastapuolta.

Olisin myös oikein kiinnostunut kuulemaan Aluehallintovirastoa, sekä KHO:n poikkeavista kannanotoista alempiin asteisiin.

Ymmärtääkseni joissain tapauksissa - ei välttämättä juuri tässä esimerkkitapauksessa - asianomaiset ovat lähestyneet Euroopan ihmisoikeustuomioistuintakin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minustakin olisi aiheellista saada lastensuojeluviranomaisilta jotain selvitystä. He ovat tietenkin vaitiolovelvollisia yksittäisen tapauksen kohdalla, mutta toki voisivat selvittää toimintaperiaatteitaan.
Kun sellaisiakin legendoja liikkuu, että jonkun huostaanottoperusteissa, on ollut valvojan mielestä väärin tehty makaroonilaatikko!
Koska blogisti sanoo, että poliisilla on päätösvalta virka-avun antamisessa
niin näitäkin periaatteita voisi selventää. (En tarkoita tässä blogissa)

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Poliisilaista löytyy virka-apua koskeva pykälä. Eli Poliisilaki 5:40. Tässä pykälän sisältö kokonaisuudessaan:

****
Poliisin on annettava pyynnöstä muulle viranomaiselle virka-apua, jos niin erikseen säädetään. Poliisin on annettava virka-apua myös muulle viranomaiselle laissa säädetyn valvontavelvollisuuden toteuttamiseksi. Poliisi voi antaa virka-apua myös yksityiselle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen. (19.1.2001/21)

Edellä 1 momentissa tarkoitetun virka-avun antamisen edellytyksenä on, että virka-apua pyytävää viranomaista estetään suorittamasta virkatehtäviään tai yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisivaltuuksien käyttöä. (19.1.2001/21)

Päätöksen virka-avun antamisesta tekee päällystöön kuuluva poliisimies, jollei erikseen toisin säädetä tai määrätä.
****

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #94

Jos sosiaalihuollosta tai terveydenhoitopuolelta tulee virka-apupyyntö, onko siinä käytänössä päällystön kuuluvalla poliisimiehellä tai naisella mitään harkinnanvaraa?

Jouni Kuokkanen

Mitenkä lienee "hieman keskustelua sivusta seuranneen" nettipoliisin oman lähdekritiikin laita? Kovinpa yhdeltä kantilta asiaa katsot vaikka samalla muilta peräät asioiden katsomista usealta eri kantilta. Sinä olet puolesi valinnut edustamaan sitä mielestäsi ylevämpää kantaa, jossa ei tarvitse miettiä kuin omaa vastaansanomatonta mielipidettään, jonka ulkopuolella ihmiset kärsivät ihan oikeata hätää itsensä ja lastensa puolesta. Jos ihmettelet kaksospoikien vanhempien motiivia julkaista video, jossa poliisit VIEVÄT VÄKISIN lapset kotoaan, et ole missään suhteessa todellisuuden kanssa. Kuuntelivatkohan tapauksen poliisihenkilöt todellakin kaikkien mielipidettä muodostaakseen kantansa virka-avun tarpeeseen? En oikein usko. Tähän käytän videon todenperäisyyttä epäilevien muotiargumenttia: Sitä ei näy nauhalla. Kirjoituksellasi maalasit vain itsesi nurkkaan, koska et sinäkään välittänyt ottaa asioista selvää ennenkuin kantasi toit julki. Monikin olisi iloisempi jos videossa nähty viranomaistoiminta olisi sen karvankaan verran yli välttävän. Saatika viranomaistoiminta yleensä.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Nyt ei ilmeisesti pointti tavoittanut Kuokkasta. Käytin tätä esimerkkinä siitä, miten videon nähneet muodostivat kantansa pelkästään videon perusteella. Mitä tulee virka-apuun, siitä päättää aina päällystöön kuuluva poliisimies, jollei erikseen toisin säädetä tai määrätä. Eli videolla näkyvät poliisit eivät ole päätöstä virka-avusta tehneet. Muilta osin saat aivan vapaasti pitää mielipiteesi.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Eikö tässä byrokratiassa ole jokin sarkastinen ja pahaenteinen, ehkä jopa pelottava kaiku? Miksi aivoni assosiaatio liittää johonkin jo historiassa tapahtuneeseen kommenttisi "Mitä tulee virka-apuun, siitä päättää aina päällystöön kuuluva poliisimies, jollei erikseen toisin säädetä tai määrätä".

Tämähän on ihan normaalia ja luonnollista käytäntöä yhteiskunnassamme, mutta mitä sitten jos kehiin astuisi kipeä diktaattori? Eikö siellä Nürnbergin oikeudenkäynnissä jeppe toisensa jälkeen kertonut saaneensa käskynsä ylemmältä taholta?

Pohjustettuna ja kontekstiin kytkettynä tämähän tarkoittaa vain sitä, että kansalaisilla ei ole vain oikeus tarkastella ja arvostella virkamiesten toimintaa, vaan jopa velvollisuus. Byrokratian rautahäkki virkavallan koneistoa vastaan vääryys tapauksissa on musertavaa. Virkamiehen ylivalta väärissä käsissä tavalliseen ihmiseen nähden on ylivoimainen. Virkamieskin on vain ihminen.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #62

Viivi Partanen. Minullekin tuli mieleen tuo kuuluisa Nürnbergin oikeudenkäynneistä, missä dokumenttisarjoissa kaikki natsit ovat sanoneet noudattaneensa ylempiensä käskyjä kyseenalaistamatta tämän määräyksiä vain siksi, että ylempi henkilö oli aina oikeassa. Eri mieltä osoittaneille oli tuohon aikaan ollut kohtalokasta.

Pelottavaa se onkin, jos tämä olisi nykyään viranomaistehtävissä käytäntö, ettei mitään kyseenalaisteta. Pakkohan nykyään jokin taho on olla, joka voisi kyseenalaistaa ja peruuttaa moiset toimenpiteet.

Ei tässä haluta samaa historian kierrettä ja osoittaa sitä, ettemme ole historiastamme vieläkään opittu mitään.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen Vastaus kommenttiin #62

Olen samaa mieltä, että virkamieskin on vain ihminen.

Jouni Kuokkanen

Kovinpa keskeiseen asemaan Saarinen asetti tuon "esimerkkinä" mainitsemansa videon. Kaikki eivät ole muodostaneet kantaansa pelkkään videoon nojaten vaan sen ympärillä toteennäytettyjen faktojen perusteella.

Saarinen ei itse elä niinkuin saarnaa vaan muodostaa mielipiteitään juuri sillä tavoin kuin mitä itse tuntuu väheksyvän; Videon nähtyään ja hieman keskustelua seuranneena.

Saarisen mielestä poliisi on ilman muuta toiminut oikein ja aivan varmasti päällystöön kuuluva esimies on päättänyt virka-avusta jollei toisin ole säädetty.

Näin Saarinen todisti huomaamattaan oikeaksi sen monia kalvavan epäilyn viranomaisten hyvä veli-systeemistä olettamalla että näin on toimittu ja väittämällä niin pelkästään siksi, että kuuluu tuohon oikeamielisten ammattikuntaan.

Lisäksi Saarinen toivoo että muutkin ihmiset ottaisivat hänestä ja hänen kollegoistaan mallia lähdekritiikin ja muunkin elämisen suhteen mikä toive on sama kuin käärmeelle syötettäisiin sen oma häntä eikä keskustelu oikein johda mihinkään.

Saarisenkaan ei ehkä kannattaisi julkaista kirjoitelmiaan ennen kuin on itse vaivautunut ottamaan asioista selvää. Muutenkin Saarinen saisi vapaasti pitää mielipiteensä.:D

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen Vastaus kommenttiin #68

Voi olla, että tämä on turhaa, mutta yritän nyt vielä vääntää pointtini sinulle rautalangasta. Eli ajatellaan näin, että naapurisi astelisi paikkakuntasi poliisilaitokselle, ja kertoisi, että olet varastanut hänen fillarinsa. Poliisi tekisi siten, että kutsuisi sinut paikalle, ja antaisi sinulle sakot kuulematta sinua tai ketään muutakaan asian tiimoilta. Menisikö oikein? No ei tietenkään! Ja tätä minä kritisoin. En huostaanottoa, en poliisin toimintaa huostaanotossa, vaan sitä, että osa videon nähneistä ihmisistä uskoo nähneensä koko totuuden videossa. Olemmeko yhä eri mieltä? Jos olemme, emme varmasti voi sille sitten mitään, joten meidän on hyväksyttävä vallitseva olotila.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #96

"osa videon nähneistä ihmisistä" ei voi verrata poliiseihin joilla on valtuudet jaella sakkoja.
Ajattele hyvä ihminen vähän; ei voi vaatia kaikilta someen kirjoittajilta poliisilta edellytetyt hoksottimet. Toivon mukaan nämä ihmiset viisastuvat someen kirjoittamalla kun joku valpas heille vastaakin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tämä pointti taas minua ja varmaan monia muitakin kiinnostaa: millä perusteella virka-apupäätöstä päällystön kuuluva poliisimies teki. Miten hän päätteli, että väkisin kodistaan viedyt lapset olivat välittömässä vaarassa?

Päivi Pelkonen

Pitkälti samaa mieltä, on niin helppo olla välittömästi asiantuntija ja ottaa kantaa... Katsoin äsken Pia "konstaapeli" Katajalan sivulta mainitsemasi huostaanottotapauksen vanhempien haastattelun, se oli linkitetty Perussuomalainen-lehdestä. Jostain syystä minusta ei vieläkään tullut sen tapahtumasarjan asiantuntijaa, vaikka olen lukenut asiaan liittyviä uutisia aikaisemminkin. Tuntuu enemmänkin, että taustalla vielä muuta sellaista, mitä ei julkisuuteen tuoda...

Mari Koho

"Yhden asian sivustoja" voisi varmaan kutsua myös vertaisryhmiksi? Se, että vertaisryhmien olemassaolon tarkoituskaan ei ole olla objektiivisia, lienee ihan selvää. Varmasti se syy minkä vuoksi moni hakeutuu etsimään totuuksia sellaisista ympäristöistä jotka tietää toteuttavan ihan muuta kuin objektiivisuuden tehtävää, löytyy ristiriidasta kohtaamansa maailman ja virallisen "tiedon" sekä niistä tehtävien mediatulkintojen välillä. Kun ristiriita on tarpeeksi suuri se nakertaa luottamusta näitä instansseja kohtaan - kun tarpeeksi suuri ryhmä ihmisiä kokee oman kokemusmaailmansa tulleen mitätöidyksi ongelma väistämättä radikalisoituu tavalla tai toisella. Varsinkin näissä asioissa joissa toinen osapuoli voi piiloutua salassapidon taakse ja toista taas pidetään lähtökohtaisesti epäluotettavana lähteenä täysin riippumatta siitä miten paljon faktaa on valmis esittämään asiansa tueksi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Huostaanottoasiassa some on järjestänyt oikeudenkäynnin, jossa äänessä on vain toinen osapuoli. Vastuulliset viranomaiset ovat kaiketi lain nojalla pakotettuja pysymään hiljaa.

Syvimpiä tunteita koskettava video saa sympatiat väkisinkin perheen puolelle. Mielestäni yrität vihjata, että kuvio on monimutkaisempi ja että viranomaisen toimenpiteille on perusteet. Mutta ihmisten vakuuttaminen ei onnistu ennen kuin viranomaiset kertovat omat faktansa.

Lähdekritiikistä tässä ei ole niinkään kysymys vaan siitä, että toimittajat ovat asiassa yhtä voimattomia kuin kaikki muutkin. Luotettavana pitämämme media pystyy vain ympäripyöreisiin pohdiskeluihin itse asian ympärillä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vastuulliset viranomaiset eivät tietenkään ole lain nojalla pakotettuja pysymään hiljaa vaikka ovatkin velvollisia vaikenemaan yksittäisistä tapauksista. Olisikin tarpeellista, että viranomaiset selvittäisivät toimintaperiaatteitaan ja käytäntöjään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tämä kirjoitus ja siihen aiheen sivusta tulleet kommentit osoittavat mielestäni yhden somen valitettavan keskustelun kulun. Ei osata pitäytyä keskustelun aiheessa. Luin nimittäin sekä itse kirjoituksen että kommentit edellä ja ihmettelen kuinka on yritetty kääntää ja vääntää kaikin keinoin keskustelu rasismiin. Onnittelut kirjoittajalle ettei ole lähtenyt vedätykseen mukaan.

Tämäkin kommenttini on tuolta osin aiheen ohi, sillä en ole millään tavoin perehtynyt mainittuun lastensuojelutapukseen. En voi näin ollen ottaa siihen minkäänlaista kantaa.
Sen verran noin yleisesti, että aina pitäisi näissä osin salaisten asiakirjojen sisältämiin tapahtumiin suhtautua pidättyvästi. Arvailuja ei sivullisten pitäisi lainkaan esittää keskustelufoorumeissa.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Keskustelun aihe oli lähdekritiikki eikä joku yksittäinen lasten huostaanottotapaus. Se oli vain esimerkki.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""... aihe oli lähdekritiikki eikä joku yksittäinen lasten huostaanottotapaus...""

Itse asiassa blogin otsikossa kysyttiin onko lähdekritiikin puutos sosiaalisen median aikaansaama ilmiö. Mutta tämän kysymyksen kannalta blogisti ei kuitenkaan aihettaan käsitellyt.

Nähdäkseni kyseessä ei ole vain someen liittyvä ilmiö, vaan yleinen, tiettyä viranomaistoimintaa mutta myös yleensä "valtaapitäviä" vastaan suuntautuva epäluuloisuus ja kyräily. On kyseessä alamaisasenteisiin kuuluva asia.

Latentti antagonismi on ominaista suomalaiselle yhteiskunnalle, jossa perusvastakohtaisuudet, kuten kuilu niin sanotun tavallisen kansan ja hallintoeliitin välillä on historiallisesti ollut poikkeuksellisen suuri.

Olen omassa kommentissani tuossa alempana käsitellyt aihetta tältä kannalta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #70

"kuilu niin sanotun tavallisen kansan ja hallintoeliitin välillä on historiallisesti ollut poikkeuksellisen suuri."
Mihin verrattuna tällainen poikkeama ilmenee?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #107

Suomalaisen yhteiskunnan suurista perusvastakohtaisuuksista on sosiologiassa puhuttu 60-luvulta lähtien lähinnä Allardtin pohjalta. Googlaamalla tuon termin saat kiinni hieman noista keskusteluista.

Itse puhun suomalaisen yhteiskunnan kaikkialla ilmenevästä kahtiajakautumistaipumuksesta lähinnä frommilaisessa hengessä -- uskossa siihen että terve yhteiskunta on olemassa ja määriteltävissä. Ymmärrys sairaudentunnon muodossa seuraa siitä että noteerataan olemassaolevat, myös tilastoissa näkyvät tosiasiat.

Kahtiajakautumilla viittaan lähinnä historialliseen kerrostumaan kansallisia kohtalonkysymyksiä, joille ovat olleet leimaa antavia säätelemättömät ja moraalista sävyä sisältäneet yhteiskunnalliset jaot.

Siis alkaen Ruotsin vuosisataisesta siirtomaahallinnosta, venäläismallisen tsaristisen virkamieskoneiston istutuksesta, välittömästi itsenäistymistä seuraanneesta sisällissodasta, fasistisista kansanliikkeistä, talvisodan sokkiefektin aikaansaamista mutuaalitunteista --

-- sodanjälkeisen Suomen kaupunkilaisten ja maalaisten ristiriitaan, ikäryhmien ristiriitaan, luokkaristiriitaan, rahatalouden ja reaalitalouden ristiriitaan, ylikansallisten toimijoiden ja hyvinvointivaltion puolustajien eturistiriitaan, kulttuurieliitin ja rahvaan sovittamattomaan ymmärryskuiluun --

-- ja kaikkien näiden perusvastakohtien ympärillä on aina vellonut vahva moraalinen lataus, mikä kertoo siitä miten syvälle yleisinhimillisiin sosiaalisuuden perustekijöihin suomalaiskansalliset ristiriidat ovat sijoittuneet.

Ja kaikkien näiden ristiriitojen jälkeen meillä on nyt kansa, joka mm. tuntee projektiivista ryssävihaa euroopanennätysvahvana, joka kiusaa toisiaan kouluissa ja työpaikoilla euroopanennätysmäärin, jonka pahana kansantautina on masennus, joka hoitaa masennustaan humalahakuisella juomisella -- ja päälle päätteeksi tekee yhdessä alistamis-alamaisasenteiden ilmentymässään aivan maailmanennätyssuorituksen --

-- missään muualla maailmassa ei nimittäin löydy itseään demokratiaksi nimittävää valtiota, jossa muutaman prosentin entistä siirtomaaisäntää edustava kansanosa voisi de facto pakottaa enemmistön opiskelemaan oman kielensä.

Tämä on suunnilleen se suomalaisen yhteiskunnan kahtiajakautumisen ja perusvastakohtaisuuksien visio, joka sen enempää täsmentämättä riittää minulle vaatimuksen esittämiseksi erityisestä kansallisesta psykoanalyysista, jossa tällaiset historiamme kansanluonteeseemme tekemät vaikutukset yritettäisiin jäljittää ja niiden merkitystä yleisen yhteiskunnallisen keskustelun tasolla käsitellä.

Ja, muistutan: tähän ei sitten suhtauduta kaivelemalla esiin mitään jo olemassaolevia tutkimuksia tai todistelemalla että se-ja-se yksityiskohta on tuulesta temmattu, tms. Tämän hankkeen joko kokee tarpeelliseksi tai sitten ei -- enkä todellakaan ole itse kiinnostunut tippaakaan kuulemaan erilaisia perusteluja joilla tällaisen projekti tarpeellisuutta vähätellään ja mitätöidään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #113

Niitä kuiluja valtaeliitin ja tavallisten kansalaisten välillä löytyy joka puolelta faaraoiden egyptistä lähtien. Ranskan ja Venäjän vallankumouksetsyttyivät tästä vastakohtaisuudesta. Minulle on paljon vaikeampaa löytää esimerkkejä vastakkaisista tapauksiseta.
Psykoanalyysin sijaan minä puolestan kaipaisin analyysiä yhteiskunnasta ihmisten välisenä järjestelmänä, sen toimintaan. Käsitän, että talousjärjestelmä on yhteiskunnan perusta. Pohjaton talousjärjestelmä ei voi tuottaa tervettä yhteiskuntaa. Jos kaikesta kilpaillaan Frommilaisenkaan ihanteen mukainen yhteiskunta ei ole mahdollinen.
Tämä taloudellinen prinsiippi tuottaa yksilöiden luonteenpiirteitä kuten kapinallisuutta ja ahneutta.
Toimiva tasa-arvoinen yhteiskunta perustuu yhteistyön periaatteelle.

Jouni Kuokkanen

Blogia pitävän "nettipoliisin" kirjoitelmakin perustuu selvästi arvailuihin. Lisäksi hän haluaa antaa ammattikunnastaan sellaisen kuvan, että poliisin tekemä päätös on aina oikeudenmukainen ja että muidenkin tulisi ottaa siitä oppia.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

"" ... kun olen keskustelua hieman sivusta seurannut, voin todeta, että kovin paljon meillä on tässä maassa lastensuojelun ammattilaisia...""

Kansalaiskeskustelun ongelmat eivät kuitenkaan tyhjenny siihen että todetaan keskustelu laaduttomaksi. Kansalaiskeskustelun kiihkeyttä ylläpitävät myös yleiset, viranomaissäätyyn kohdistuvat epäluuloiset asenteet.

Nämä epäluuloiset ja vähän vainoharhaisetkin asenteet eivät suinkaan rajoitu lastensuojeluasioihin, vaan leimahtavat liekkeihin aina kun sensaatiolehdistö syöttää sensaationnälkäiselle yleisölle jonkin johtajaportaikkoon sijoittuvan kohu-uutisen, tai tämä nykyisin niin kaikkiläpäisevä sosiaalinen media löytää levitettäväkseen jonkin näytelmän, joka asettaa viranomaistoiminnan epäilyttävään valoon .

Tämä ihmisten yleinen epäluuloisuus ei ole pelkästään paha asia. On nimittäin niin, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee historiallisista syistä johtuen tavallista suurempi kuilu niin sanotun tavallisen rahvaan ja eri aloilla toimivan "valtaapitävän" asiantuntijaeliitin välillä. Ja tältä kahtiajakautustaipumuksen pohjalta syntyy myös rintamalinjojen sisäistä tiivistymistä --

-- niin että on myös tosiasia että meillä jokin asiantuntijaeliitti saattaa salata omia virheitään, sen ammattilaiset voivat suojella kollegiaalisesti toisiaan ja tuntea keskinäistä ammatillista lojaalisuutta yli sen mitä vastuu itse asioiden oikeasta hoitamisesta tai asiakkaiden etu edellyttäisi.

Huomautan, että näinä päivinä uutisissa esiintyy myös valelääkäri, joka saattoi ammattipiireissä toimia kahdeksan vuotta ilman mitään ammatillista pätevyyttä. Kysyn vain, mikä määrä keskinäistä virheistä vaikenemista ja ammatillista kollegiaalista lojaalisuutta alan sisäpiireissä tarvitaan, jotta harhauttaminen saattoi jatkua noin kauan. Ja mitä "asiantuntijuuteen" tulee -- minkä todistuksen tällainen tapaus antaa ammatillisen osaamisen ja ammatillisia virheitä salailevan keskinäislojaalisuuden suhteesta?

Ja luulenpa, että tässä valelääkärin tapauksessa kaikkien on pakko myöntää, että asian ympärille noussut kohu ja kansalaiskeskustelu ovat olleet myös hyvä asia. Oikeastaan todellisuudessa ainoa asia jolla saattaa olla vaikutusta siihen, että valvonta tulevaisuudessa olisi niin ammattilaisten omassa keskuudessa kuin varsinaisten valvojaviranomaisten taholla tehokkaampaa.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Hyvä kirjoitus. Netti on täynnä diibadaabaa, jonka jengi jakaa eteenpäin yhtään epäilemättä.

Meillä on netti ja sen lähteet mistä tietoa ammentaa reaaliajassa, mutta yhä menee läpi sellainenkin tieto, joka edistää vain tiettyä asiaa.

Kouluaikoina psykaa opetti erikoinen herra. Teimme kokeita kaupungin kaduilla. Joku makasi kadulla puku päällä selällään liikkumatta ja muut tarkkailee ihmisiä autosta, jossa tummat lasit. Hän opetti meille epäilemään terveesti kaikkea. Kukaan ei tullut kysymään voiko auttaa tai miksi maksat jalkakäytävällä.

Teimme jonon suljetun kaupan eteen. Ihmisiä kerääntyi peräämme kymmeniä, eikä kukaan kysynyt miksi tai mitä jonotamme.
Olimme ykköset päällä ja seisoimme puhumattomina jonossa. Onnistui useita kertoja.

Kävimme auto kaupassa pyytämässä koeajettavaksi autoja ja kukaan ei kysynyt korttia tai ketä me olemme. Ihmiset ovat aivan liian hyväuskoisia.

Käyttäjän MarjoVirtanen kuva
Marjo Virtanen

Hei sinne poliisilaitokselle

Seuraavassa on kaksi lainausta omasta kirjoituksestasi. Kommentoin molempia faktoilla, elävästä elämästä, itse vieressä olleena!

1. Eikä tässä olisi mitään ongelmaa, jos sanoma sisältäisi puhdasta, monialaista faktaa. Valitettavasti näitä huteja on alkanut tulla hieman liikaa, ja ihmiset ovat nähdäkseni menettäneet kyvyn harkita asioita usealta eri kantilta.

2. Tuomio on jaettu pelkästään yhden näkökulman perusteella. Tämä on ainakin poliisille vieras tapa, koska poliisin perusperiaatteisiin kuuluu jokaisen osapuolen kuuleminen ennen mielipiteen/kannan muodostamista,

1. Onko poliisi, sosiaalityöntekijä, tuomari, lastensuojelu työntekijät jne. jotain muuta kuin ihmisiä? Minun mielestäni ovat ihmisiä ainakin ulkoiselta olemukseltaan. Miten on mahdollista, että kyseiset viranomaiset monessa tietämässäni tapauksessa toimivat juuri kuvaamallasi tavalla. Uskovat vain yhtä tahoa. Ei edes kuulla muiden mielipiteitä, ei tutkita eikä uskota pitäviin todisteisiin (kuviin, poliisin kuulustelupöytäkirjoihin, lääkäriin, lähiomaisiin jne.), vaan pahentavat tilannetta kuuntelemalla sitä, joka on saanut viranomaiset puolelleen. Miten syytön pystyy tuomaan asiansa kuuluviin, jos ei kukaan usko. Sosiaalinen media näyttää toimivan! Ainakin asiasta puhutaan!

2. Tuomio on jaettu pelkästään yhden näkökulman perusteella!
Niin on ja se näkökulma on poliisin, joka ei kuulustele kaikkia osapuolia lainkaan. Tätä tapausta, jota tarkoitan, en voi julkisesti kertoa, mutta todisteet löytyy. Asia on käsitelty Turussa käräjäoikeudessa joulukuussa 2013. Tapahtuma oli syyskuussa 2012. Tapaus sisältää anastettua omaisuutta, jota poliisi ei edes yritä palauttaa omistajalleen, vaan uhrin täytyy se itse hakea.

Tässä oli vasta kaksi tapausta, jotka pystyn todistamaan, ja lisää on olemassa. En kuitenkaan ala kirjoittamaan romaania tänne.

Tässä hieman pohdittavaa aiheesta KUKA USKOO VAIN YHTÄ TAHOA ja miksi sosiaaliseen mediaan laitetaan videon kaltaisia juttuja.

Se asia on myös ihmetyttänyt minua, että miten viranomaiset voivat kuvitella, että joku laittaisi julkisesti nähtäville jotain kirjoituksia ja kuvia tai videoita, jos niitä ei pysty todeksi todistamaan. En minä ainakaan ota riskiä, että saisin kunnianloukkaus syytteen muiden ongelmien lisäksi!

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

On aivan totta, että jos kokee vääryyttä, on varmasti oikeutettu tekemään parhaaksi katsomiaan ratkaisuja, ja onhan niitä yhteiskunnassamme tarjolla, jonne voi valittaa. Enkä nyt halua syyllistää videon nettiin laittanutta henkilöä, mutta toivoin vain sen nähneiltä henkilöiltä ja mielipiteen pelkästään sen perusteella muodostaneilta malttia, ja sitä, että ymmärtäisivät nähneensä vain toisen puolen asiasta.

Ja niin ikävää kuin onkin, että koska viranomaiset ovat ihmisiä, tekevät hekin väkisin jonkin verran virheitä. Tietysti! Toki niiden pitää olla minimissä, mutta virheitä tulee joka tapauksessa. Mutta kuten totesin, näitä varten on olemassa valitusmahdollisuudet kuitenkin.

Heli Hämäläinen

Mitä kansalaisten somepostituksilla on merkitystä? Tärkeämpää on, että viranomaistoiminta täyttää tiukat laatuvaatimukset. Kansalaisten mussutusoikeus on perusoikeus.

Kerropa minulle: minkä lainkohdan mukaan poliisi meni hakemaan lapsia heidän vanhempiensa kotirauhan piiristä väkisin? Mikä oikeutti poliisin toimimaan näin kotirauhan piirissä?

Ihan vinkiksi:

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157...

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Tuolla aiemmin linkitin jo kyseisen pykälän, mutta poliisilain 5:40 pykälä antaa tähän oikeutuksen.

Heli Hämäläinen

Poliisilain 5. luvun 40 § kuuluu:

40 §

Poliisin antama virka-apu

Poliisin on annettava pyynnöstä muulle viranomaiselle virka-apua, jos niin erikseen säädetään. Poliisin on annettava virka-apua myös muulle viranomaiselle laissa säädetyn valvontavelvollisuuden toteuttamiseksi. Poliisi voi antaa virka-apua myös yksityiselle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen. (19.1.2001/21)

Edellä 1 momentissa tarkoitetun virka-avun antamisen edellytyksenä on, että virka-apua pyytävää viranomaista estetään suorittamasta virkatehtäviään tai yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisivaltuuksien käyttöä. (19.1.2001/21)

Päätöksen virka-avun antamisesta tekee päällystöön kuuluva poliisimies, jollei erikseen toisin säädetä tai määrätä.

---

Onko viranomaista estetty suorittamasta virkatehtäviään? Kysymys on kotirauhan suojaamasta tilasta ja silloin poliisillakin on velvollisuus noudattaa lakia mitä etsinnästä on säädetty. Oliko pakkokeinojen soveltaminen ainoa mahdollinen ratkaisu?

Vetoaminen päällystöön kuuluvan poliisimiehen päätökseen on naurettavaa, koska samat säädökset koskevat myös hänen päätöksentekoaan. Poliisilain 5. luvun 40 § ei vastaa kysymykseen minkä lainkohdan nojalla mennään väkisin kotirauhan piirissä olevaan tilaan.

Käyttäjän mietteita kuva
Taneli Repo

Mahtaako ihmisiltä kuitenkaan puuttua lähdekritiikkiä? Tuskin kukaan kuvittelee, että Oulun huostaanottovideo paljastaa kaikki yksityiskohdat kyseisestä tapauksesta, mutta kyseisen videon osalta on sanottava, että mitä enemmän asiasta tulee tietoa julkisuuteen, sitä oudommalta Oulun lastensuojeluviranomaisten toiminta näyttää.

"Asia on salassapidettävä" on erittäin näppärä lause silloin, kun jonkin asian perustelut eivät yksinkertaisesti kestä päivänvaloa. Itsekin virkamiehenä tiedät, että virheitä kyllä tapahtuu, eivätkä viranomaiset ole mitenkään hanakoita paljastamaan omia tai kollegoidensa mokia.

Voi myös olla, että mitään virhettä tai lainvastaisuutta ei ole tapahtunut. Oulun huostaanottovideon poliisit ja sosiaalityöntekijät ainakin toimivat videolla nähdäkseni täysin moitteettomasti. Se, mikä videolla herättää ihmetystä, on se, kuinka pienin perustein toisen ihmisen lapset saa pakkokeinoin ottaa huostaan. Videon perheen lapset eivät voi olla kotonaan missään vaarassa, koska perheen muut lapset ovat saaneet jäädä kotiin, ja kaksospojatkin olivat nimenomaan karanneet sijoituspaikastaan takaisin kotiin. Onko kenties niin, että Suomen laissa on valuvirhe, joka mahdollistaa lasten huostaanoton melko mielivaltaisin perustein? Jos näin on, viranomaisia ei voi syyttää virkavirheestä, mutta lakia pitäisi muuttaa.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Hyvä kommentti!!! Ja tällaista keskustelun pitäisi olla. Kiihkotonta, asiallista ja pohdiskelevaa. Tuossa aiemmin jo totesin, että virheitä tekevät kaikki ihmiset. Ja ihmiset näitä viranomaishommia tekevät. Olen myös sitä mieltä, että koska tästä lastensuojelusta nyt niin kovasti kohistaan, on ehkä hyvä, jos näitä päätöksentekoproseduureja jollain tavalla mietittäisiin uudelleen. Tästä olisi ehkä hyvä käydä laajempaakin keskustelua.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Se edellyttäisi, että lastensuojelusta vastaavat viranomaisetkin osallistuisivat keskusteluun, muuten se ei etene mihinkään.

Mari Koho

Jarno, hienoa että olet sitä mieltä että asiasta tulisi käydä laajempaakin keskustelua! On monesti kuitenkin mahdotonta argumentoida asiallisesti ongelmasta jota kielletään edes olevan olemassa. Yksilöt tekevät toki virheitä, sillä ei saa kuitenkaan peitellä järjestelmässä tai resursseissa olevia puutteita kun kyse on verovaroin suoritettavasta toiminnasta ja yleisestä luottamuksesta virkakoneistoon. En usko että poliisikaan voi summamutikassa ammuskella väkijoukkoon jos luulee, tai vaikka tietää, että sen keskellä on terroristi.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Mussutusoikeus on kaikilla, mutta mitä se edistää? Jonkun videon voi muunnella haluamakseen, kuten on tehty jo yli 100 vuotta. Videon muokkaaminen vääristämään tilannetta ajaa tiettyä etua, mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Videoiden todisteena käyttäminen ei kelpaa yksistään oikeudessa.

Eipä silti, vaikka poliisi on nyt tikunnokassa, niin kaikki huutaa kuitenkin teitä apuun, kun hätä tulee. Se on vaan niin, että syyllisten etsintä kohdistuu milloin mihinkin. Ja siihen meillä tuhlataan somessa ja muualla energiaa tuhottomasti. Antakaa munkin valittaa, kun mullakin on tietokone ja netti.
Muunnelma sanonnasta, antakaa munkin huutaa, mäkin oon kännissä.

Heli Hämäläinen

Vanhemmilla ei ole velvoitetta puhua todistajan ominaisuudessa vaan heillä on oikeus olla subjektiivisia omassa asiassaan. Ketään ei voi velvoittaa todistamaan itseään tai perhettään vastaan omassa asiassaan.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Juu, ei tietenkään. Olen ollut oikeussalissa liiankin kanssa, joskaan en syytettynä koskaan. On muuten paikka, joka vaatisi pikaisia korjauksia, mutta ei kuulu aiheeseen.

Netistä on tullut valittajien temmellyskenttä, joissa ajetaan omaa asiaa. Se on tietenkin itselle tärkeä, mutta onko muille. Tai hyötyykö mitään lukijat osatotuuksista. Karpo käytti aikanaan tällaista tekniikkaa.

Otsikko xxxx:n lapset viety sosialitoimeen. Jutussa jauhaa joku onneton, kuinka lapset vietiin, mutta siitä vaijetaan visusti miksi näin kävi ja sekin jätettiin kertomatta, että puoliso haki lapset sieltä. Tunnen tapauksen.

Jouni Kuokkanen Vastaus kommenttiin #73

Kävikö mielessä, että netti on sinunkin valitustesi laari? Että sinäkin pidät sitä samaa meteliä mitä pitävät nämä valittajat temmellyskentällään? Että sinunkin asiasi on itsellesi tärkeä mutta onko muille?

Minusta olet aivan samanlainen kuin me muutkin valittajat sillä erotuksella, että olet observoivinasi meitä muita omasta korkeudestasi ja valitat valittamisiamme.

Jospa olisit keskittynyt perehtymään tuota huostaanottoa koskeviin totuuksiin, joita on esitetty, ei sinunkaan tarvitsisi tyytyä osatotuuksiin.

Minun puolestani saat silti huutaa ja valittaa täällä sinäkin. Ei se minulta ole pois.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi Vastaus kommenttiin #80

Eihän sitä suomalaista löydykään, joka ei mistään valittaisi.

Perkele kun sattui varvas jäämään saunan oven väliin.

Terveisiä ja hyvää viikonloppua sinulle ja ketä siinä ympärillä on.

Janne Suuronen

Ottamatta kantaa puheenvuoron muuhun sisältöön voisi todeta, että otsikon asia on itseasiassa päinvastoin. Sosiaalisen median (ja ylipäätään internetin) ansiosta ihmiset osaavat olla entisaikoja lähdekriittisempiä. Myös perinteisen median suuntaan. Minusta ihmisten valveutuneisuus kaiken kirjoitetun suhteen siis on kasvanut ja nimenomaa sosiaalisen median myötä.

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Mielenkiintoinen näkökulma. Voit olla oikeassakin. Tuohan oli minun mielipiteeni, mutta ymmärrän, että se voi olla täysin väärä mielikuva.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

95% ( MUltium-TUtkimus; 2010) netin sisällöstä on roskaa. Tämän kun muistaa heti alkutekijöissä niin turhiin vouhkotuksiin tulee suhtauduttua paljon järkevämmin. Usein sivuuttaen ne kokonaan. Ei niistä muutaman päivän jälkeen kukaan enää kirjoitakaan.

Käyttäjän mushroom kuva
Vesa Halmetoja

"poliisin perusperiaatteisiin kuuluu jokaisen osapuolen kuuleminen ennen mielipiteen/kannan muodostamista,"

Näin varmasti periaatteessa, käytäntö saattaa olla toinen.
Itse ainakin olen ollut yhdessä kuulustelussa, jossa syyllinen ja tapahtumien kulku oli vallan hyvin tiedossa ennen kuulemista. Kuuleminen oli vain pakollinen paha, koska paperit pitää tehdä asetusten mukaan.
Tämähän tietysti lieni ainutkertainen yksittäistapaus, epäilen kuitenkin.

Mari Koho

Blogistille kysymys: kommentoit juttuasi tietyn lastensuojeluaiheen esimerkin kautta todeten että kommentoijat eivät edes välitä selvittää asian taustoja. Minkälainen taustaselvitys pitäisi mielestäsi tässä tai vastaavassa tapauksessa tehdä että se täyttäisi luotettavan lähteen vaatimukset?

Käyttäjän JarnoSaarinen kuva
Jarno Saarinen

Sepä se tässä on, että kun toinen osapuoli ei voi julkistaa tietojaan. Mutta lähinnä sitä olisin kaivannut, joka itselleni tuli mieleen tuota katsoessa, että voi olla noin, mutta voi olla, että ihan noinkaan asia ei ole. Eli en voinut muodostaa lopullista kantaani.

Mari Koho

"Toinen osapuoli" on aika ympäripyöreästi sanottu, sisältääkö se nyt sitten poliisin toiminnan arvioinnin, sosiaaliviranomaisen kannan huostaanottoon vai molemmat? Tai viittaatko tällä pelkkään videoon, vai mahdollisesti vanhempien haastattelun sekä huostaanottoasiakirjojen perusteella siitä kirjoitettuun taustajuttuun, eli tähän:? http://uutiset.perussuomalaiset.fi/perhe-kohuvideo...

Jos haluaa perehtyä johonkin ilmiöön, lähdekritiikin harjoittaminen (tai sen tuominen lukijan tarkasteltavaksi) on verkkoympäristössä itse asiassa paljon helpompaa kuin paperimediassa. Perinteisen median keinoin on voitu hallita yleistä mielipidettä pitkälti toimituksellisen moraalin pohjalta, verkon aikakaudella se on paljon vaikeampaa. Halutessaan vastauksia joihinkin väitteisiin voi blogistikin koostaa oikeaksi tai vääräksi pohtimistaan asioista linkkejä omiin lähteisiinsä, joihin väitteillänsä viittaa. Silloin lukijan on helpompi tarkastella haluamiaan asioita lähemmin. Pari poimintaa keskusteluissa esiintyneistä väitteistä liittyen lastensuojeluaiheeseen jonka otit puheeksi:

"Huostaanotto on kallista, raha ei voi olla motiivi"
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/asiant...
http://yle.fi/uutiset/huostaanotoista_kunnille_mak...
http://yle.fi/ohjelmat/kortit/silminnakija/jaksot/...
http://www.talouselama.fi/yrityskaupat/lastensuoje...

"Sijaishuollossa lapsi saa aina turvallisen ja valvotun ympäristön, kaltoinkohtelu harvinaista":

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C...
http://yle.fi/uutiset/viranomaiset_veivat_narkolep...
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1382760836158?jako=691...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031216774760_u...
http://www.hymy.fi/uutiset/lauran-18-sijaisperhe-k...
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/sijaisis...

www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=65...

"Kun huostaanoton kriteerit poistuvat, lapsi palautetaan heti kotiin"

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/235168-huostaan...

Tämän pohjalta minä näen että tämä maailma on hukkumassa tietoon, tutkimukseen ja kontrolliin, eikä se silti auta meitä yhtään viisastumaan. Sen takia on pitää alkaa kuulemaan taas ihmistä. Vaikka tiedon voisi kumota, ihmisen kokemusmaailmaa ei. Kuten sanoit, meillä on maassamme paljon sosiaalityön ammattilaisia. Niin minustakin, liikaa kokemusammattilaisia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Toinen osapuoli voi ja pitäisi julkistaa millaisissa tapauksissa voidaan menetellä videolla kuvatun kaltaisesti. Mitkä ovat ne mahdolliset vaaramomentit jotka oikeuttavat nähdyn kaltaista menettelyä. Menettelytavat voi julkistaa rikkomatta vaitiolovelvollisuutta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Lähdekritiikkiä pitäisi mediankin tehdä, tätä nykyään media uutisoi kaikesta ilman omaa kritiikkiään ja ei ole ihme, jos lukijoita katoaa jatkuvasti, koska lukijat tietävät etsiä muista lähteistä uskottavampia juttuja.

Minä arvostan enemmän lehteä, jos siinä on lähteet olemassa linkkeineen ja samalla pitäisi toimittajankin pystyä muodostamaan oman mielipiteensä ilman ulkoisia tahoja.

Nykyään on aivan liikaa kopioi-liitä-käännös-uutisia, jotka eivät kerro yhtään mitään lukijalle.

Ennen vanhaan ennen internettiä oli vain uskottava lehtien kirjoituksiin, nykyään ei ole painomusteeseen kirjoitetulle tarvetta kun voi tarkistaa toisista lähteistä alkuperäisiä juttuja.

Ilmankos mediaa kismittää se, että joihinkin propagandajuttuihin ei haluta luottaa ja ei haluta korjata uutisia ollenkaan vaikka olisi lukijatkin osoittanut muutamia linkkejä alkuperäisiin uutisiin osoittaen ne vääriksi?

Tiedän kokemuksesta, olen koittanut yrittää vaikuttaa jokaisiin median toimijoihin lähetellä tätä EVM-juttua, joka uutisoitiin alunperin virheellisenä ja halusin kiireesti korjata, että se EVM on hyväksytty sellaisena ja media ei ikinä ole korjannut virheitään EVM-päätöksesrä kuin vasta myöhemmin kun se EVM on hyväksytty. Taloussanomat taisi olla ainoa, joka heräsi korjaamaan uutisointia vähän liian myöhään, koska he tarkistivat lähteet eivätkä oikein uskoneet kunnes lopulta uskoivat. Virheellisen EVM-uutisoinnin taustalla on ollut tämä STT, joka on puolijumalaisessa asemassa mihin media uskoo ja se on meidän Suomemme virallinen lehdistömme Pravda.

Tästä syystä en luota nykyiseen mediaamme, kun aina on ollut joissakin tapauksissa tarkoitushakuisia otsikoita ja uutisoidaan ihan aivopesumielessä.

Riikka Söyringin blogissa käsiteltiin tästä Hasbarasta:

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1317...

Tämä on siis puhdasta informaation sodankäyntiä, että kiistetään lastensuojelun ongelmista ja viranomaisista vaikka meille on osoitettu video, missä toki poliisit eivät ole väkivaltaa käyttäneet vaan se, miten revitään lapset pois kodistaan vanhempiensa luota (Eikö järki ole kunnossa ja pitää noudattaa ylempiensä käskyjä??)... Tähän lukitan silmäni niin kauan, kunnes tulee selvitys asiasta kunnolla ja varmasti tutkittuna ja silmäni lukko vapautuu etsien muita kohteita.

Markus Ronkainen

Hyvä kirjoitus blogistilta.

Viestiketjun (83 kpl) läpiluettuaan huomaa, että tunteen tyrskyt lyövät yli äyrään monen kohdalla. Tämä tietysti on hyvä ja toimii terapiana kirjoittajille. Niin varmasti itsellenkin.

Some-vaahtoa on niin paljon, että lukijat kyllä alkavat epäillä pärskähdyksiä ja niiden taustoja ja motiiveja.

Uskomusmedia/Uskomusinformaatio-termi oli hyvä.

"Median mustat aukot" ovat suurempi ongelma. Eli kun tieto ja motiivit salataan, mutta kansalle annetaan mutusteltavaksi tiedonmuruja.

Pieni vanha esimerkki: Paavi tuli vierailulle Lontooseen. Toimittaja kysyi heti, mitä mieltä hän on bordelleista. Johon paavi, että: Mitä onko täällä bordelleja?. Lehden seuraavan päivän otsikko isolla:
Paavin ensimmäinen kysymys saapuessaaan vierailulle: ONKO TÄÄLLÄ BORDELLEJA?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kirjoitin joskus samasta ilmiöstä. Nuorisoa ja vanhempia saa nykyään solvata täysin vapaasti.

http://sarilait.puheenvuoro.uusisuomi.fi/80648-sal...

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Ihan mielenkiintoinen kirjoitus ja varsin paikkaansa pitävä.

Nykyisin on hyvin huomattavissa kuinka roskalehdet suoltavat omaa p***aansa myyvillä otsikoilla ja sopivasti asiayhteyksistä irroitetuilla faktoillaan.
Tämä saa ihmiset klikkaamaan linkkiä jonka avulla nämä roskajulkaisut elävät.
Luettuaan sopivan provsoivasti kirjoitetun tekstin ihmiset innostuvat aiheesta ja alkavat jakamaan linkkiä somessa joka tuo lisää klikkauksia lehdille.
Samassa alkaa hillitön väittely ja lokakampanja asian ympärillä ja usein aisaan liittyy kohteena oleviin ihmisiin kohdistuvia "erovaatimuksia".
Tämä soppa kestää aikansa kunnes keksitään uusi aihe ja vanha uhontuu hyvinkin nopeasti.
Ainut mikä on saattanut realisoitua todeksi on lokakampanjan kohteena olleen henkilön maineen menetys ja mahdollinen ero.
Kukaan ei tosin ole missään vaiheessa jaksanut tarkistaa olikohan asiat oikeasti niin kuin se nettilehden 10 rivin lokajulkaisussa mainittiin.

Kun esimerkkin laitoin, niin voisin minäkin.
Kirjoitit:
"Olen saanut myös yhteydenottoja, joissa henkilöstä on kirjoitettu jonnekin keskustelupalstalle aivan absurdeja väitteitä. Nämä henkilöt ovat usein hyvin huolissaan maineestaan, vaikka kilometrin päähän näkee, että kirjoitus on totuusarvoltaan mitätön, ja lisäksi hyvin katkera sävyltään. Uskon, että jokainen järkevä ihminen yhtyy näkemykseeni, että kyllä mustamaalaamisen tunnistaa. Vai tunnistaako? Yliarvioinko minä ihmisten kykyjä, jos tuo on väitteeni? "

Tulee hyvin mieleen Erosen hihamerkkikohu.
Pystyiköhän kukaan käsittämään kun asia oli vielä akuutti, että kyseessä oli puhdasta ironiaa ? Oliko se hauskaa... siihen en ota kantaa... kuka tykkää mistäkin.
Tänäpäivänä kyllä senkin ajan kovimmat intoilijat jaksavat nauraa asialle, mutta sen vuoksi Eronen joutui eroamaan tehtävästään.
Mutta silloin kyseessä oli henkilö väärästä puolueesta väärässä paikassa ja soppa oli valmis.

Sanoit ettet halua alkaa keskustelua maahanmuuton ongelmista, koska et halua joutua vastailemaan viranomaisena vastakysymyksiin joka taas johtaa seuraavaan kysymykseen jne jne
Mutta mikä hauksinta.... tämäkin teksti saatiin käännettyä siihen että olet halla-ahon rasistikätyri.
Olikohan tässäkin hyvä esimerkki siitä kuinka ihmiset tulkitsevat asiat juuri kuten itse haluavat ja alkavat suoltamaan sitä omaa "totuuttaan" siitä mitä sinä tarkoitit sanomallasi ... sillä ei ole enää merkitystä vaikka sinä ITSE sanoisit ettet asiaan noin tarkoittanut... nämä viisaat kyllä tietävät paremmin mitä SINÄ tarkoitit.
Lukutaidottomuutta vaiko lie tyhmyyttä?

Jaana Aska

En tiedä minkälaista mediakasvatus on nykyään, toivottavasti sitä on. Omana aikanani koulussa opetettiin vain lukemaan sanomalehteä ja sitäkin todella vähän:(
Jotenkin ajattelisin nykyään ihmisten olevan tosi laiskoja. Suurin osa lukee iltapäivälehtiä, aikakausilehtiä, keskustelupalstoja. Telkusta katsotaan vain hupiohjelmia, mm vof, idols etc mitä niistä oppii? Ei mitään. Sanomalehdissä ei ole journalismia, pelkkiä eilisen uutisia.
Ja tähän nimenomaiseen tapaukseen liittäisin vielä kollektiivisen laiskuuden. Tähän videoon/asiaan reagoineet kuittaavat näin vuosien passiivisuuden ja ovat nyt mielestään kansalaisvaikuttajia kenties. Osallistuneet johonkin itseään suurempaan? Jotenkin näin se mielestäni näinä päivinä etenee.
Varmaankin sekavia ajatuksia, mutta näin olen vanhemmiten ruvennut ajattelemaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

"Minua kiinnostaa, milloin tämä muutos tapahtui. Väitän, että sosiaalinen media on aikaansaanut ilmiön, jossa ensin näkemyksensä kertova "voittaa" suuren yleisön silmissä. Minusta ihmiset suhtautuivat aiemmin asioihin harkitsevammin kuin nykyään. Oltiin valmiita kuulemaan myös toinen näkemys asiasta, ja hieman mietittiin, mistä ja ennen kaikkea, kuinka luotettavasta lähteestä tarina oli peräisin. Vai kultaako aika muistot?"

Ei muutosta ole ikinä tapahtunutkaan. Olen ollut chateissa ja foorumeissa jo 90-luvusta alkaen. Siihen aikaan oli helppoa turista tuntemattomille erilaisia asioita ja saada tietää muitakin asioita.

Aina on ollut näissä keskustelupiirreissä yhteistä, että pyydetään lähteitä tai todisteita, että näin on oikeasti tapahtunut. Ei me 90-luvun foorumilaiset hyväuskoisia olla, että pitäisi mennä julkaisemaan megafonin kerä jotakin kohua vaan me ollaan hiljaa ja pureskellaan ilmi tulleita tietoja ja päätetään mitä tehdään. Siksi siellä keskustelufoorumeissa on moderaattorit, adminit, valvojat katsomassa ettei kenenkään yksityisyyttä loukata tai mitään kauheaa herjaavia juttuja tehdä.

Jos on jotain syytä, foorumeissa on tapana ottaa yhteyttä poliisiin ensimmäiseksi ja tehdä rikosilmoitus. Ikinä foorumeissa ei aiota paljastella yhtään mitään ilman suostumuksia. Se on varmaa, koska olen elänyt kauan foorumeissa pyörimässä.

Hämmentävää kuulla nettipoliisilta, että ei ollut tietoinen ja kysyy syytä muutokseen...

EDIT: Minun näkemykseni on se, että ilmapiiri on alkanut kiristyä siitä lähtien, kun halutaan kajota sananvapauteen ja mielenpiteen ilmaisemiseen ja ylipäätään ihmisten tekemisiin. Voin vain odottaa, että koska raivo alkaa pursua yli äyräiden ja on pakko ottaa asiat vakavasti oikealla fyysisellä toiminnalla.

Jouni Kuokkanen

Vaikka nyt on mainittu että kirjoituksen pointti on lähdekritiikki, se koskettelee huostaanottokohua niin merkittävästi, ettei sitä voi sivuuttaa.

Olkoonkin kirjoituksen otsikko vaikka "Maidon kaksihintajärjestelmä" niin silti ei voi kieltää, etteikö aihetta ole käytetty vain verhoamaan kirjoittajan omaa kantaa videon julkaisun oikeellisudesta. Kummallista että kirjoittaja ei löytänyt netistä mitään muuta esimerkkitapausta vaan lähti ratsastamaan juuri sillä aiheella, josta pidetään eniten porua. Sillä keinoin tuli ansaittua se oma vartti parrasvaloissa.

Toisekseen väitetään, että keskusteluryhmät perustuvat ainoastaan yhdelle ajatukselle. Äkkiä voi saada sellaisen kuvan jos ei vaivaudu tarkastelemaan ryhmien viestiketjujen sisältöä vaan pelkästään ryhmän nimen perusteella leimaa sen, että tämä nyt on vain tätä. Esimerkiksi Lastensuojelun Toiminta Huolestuttaa-sivuilla on keskustelu hyvinkin monenkirjavaa. Pakko on silti myöntää, että sielläkin tehdään välillä epätyylikkäitä hyökkäyksiä kerettiläisten ajatusten esittäjää kohti. Noihin ryhmiin on kaikilla vapaa pääsy vaikka ei haluaisikaan niissä kommentoida.

Jaana Aska liittää sanojensa mukaan tuohon lastensuojelukohuun kollektiivisen laiskuuden. Tuo minun on helppo allekirjoittaa, koska mielestäni Aska on yhtenä joukossa tuota laiskuutta harjoittamassa. Kun on itse "viisastunut" vanhemmiten pitämään esim. lastensuojelun väärinkäytöksiin puuttumista pikku hömppänä, on mukava jatkaa eteenpäinkin omaa vuosien passiivisuuttaan.

Minä uskallan pitää tuon ryhmän vetäjiä kansalaisvaikuttajina silläkin perusteella, että media kaikessa helppoheikkimäisyydessäänkin on herännyt käsittelemään aihetta kansalaistenkin näkökulmasta.

Se ei ole mitään pientä se.

Heli Hämäläinen

Tässä toinen lastensuojelukertomus Oulun seudulta. Vaivaako tätäkin poliisimiehen silmin jokin lähteen kritiikittömyys? Onko Suomenmaa journalistisesti huonotasoinen lehti kun käsittelee asiaa äidin näkökulmasta? Eikö äiti saisi kaivata poikiaan?

http://epaper.suomenmaa.fi/olepaper/epaper/today/2...

Käyttäjän helenavitikainen kuva
Helena Vitikainen

Tuomio vain toiselta puolelta . Sinun kannattaa lukea Leeni Ikosen kirja salassapidettävä niin opit tietämään mistä sinunkin kannattaa kirjoitella .
Kaksospoikien ryöstö se oli niin kaameeta katsottavaa suomen oikeus?? Valtiossa että siinä en kyllä näe mitään seliteltävää
T. Mummu 70v.

Käyttäjän helenavitikainen kuva
Helena Vitikainen

Ari Järvempää kertoi ylen suoralle linjalle , täytyykö lapsen noutaa kuin suuren rikollisen .
Eikä tämä luottamuspula tyhjästä tule se onkin sitten eri asia koka uskoo mihinkin .
Ja kun poliisit on viime aikoina ollut hyvinkin paljon tapetilla

Timo-Heikki Makela

Jarno, siteeraan omaa tekstiäsi: "Faktoja ei edes yritetä selvittää, eikä ketään kiinnosta kuin yksi puoli asiasta."

Pakko todeta moninkertaisesta omakohtaisesta kokemuksesta, että poliisi toimii juuri noin. Lähdekritiikittömästi. Ainakin, kun tulee kyse tutkia sosiaaliviranomaisten / lasun mahdollisia väärinkäytöksiä.

Poliisi esimerkiksi on kohdallani useammankin kerran kieltäytynyt edes kirjaamasta rikosilmoitusta, kun on käynyt ilmi, että kohteena ovat em. tahot. Sain ilmoituksen ylipäätään edes kirjatuksi viemällä viimein valmiin paperipinkan vastaanottotiskille ja kieltäytymällä lähtemästä ennen kuin se oli kirjattu sellaisenaan. Mihinkäänhän se ei silti tietysti johtanut, koska "ei ole syytä epäillä" - vaikka selkeitä esittämiäni lainkohtien vaatimia asiakirjoja ei ole olemassakaan.

Kun eräällä toisella kerralla hain poliisilta viimeisenä keinonani rikosilmoituksen tekemällä apua - saadakseni ylipäätään mitään tietoa exäni lasujen avustuksella kaappaamasta lapsestani, jonka olin saanut tietää olleen tukehtumisvaarassa - poliisi kieltäytyi kirjaamasta ilmoitusta "koska kyseessä ovat sosiaaliviranomaiset, eikä poliisi voi tutkia". Helvetti, ovatko he jotain Jumalaa korkeampia tahoja, kun ei voi? Kun jatkoin vaatimustani, minua "rauhoiteltiin" sanomalla, että "Kyllä pojalla on kaikki hyvin, kun EI OLE ILMOITETTU, ETTÄ OLISI KUOLLUT"!! Rauhoittipa todella...

Kun tällaisen ilveilyn ansiosta pojallani ei kuuteen vuoteen ole käytännössä ollut isää, koska naurettavat tapaamisehdot ovat " lapsen etu" - tarkempaa perustelua en ole edes isänä (minullahan on oikeus kaikkiin lastani koskeviin tietoihin) saanut sen paremmin korkeimmasta hallinto-oikeudesta kuin hovioikeudestakaan - voit poliisina aivan vapaasti työntää väitteesi lähdekritiikin puutteesta sinne, minne päivä ei paista.

Jouni Kuokkanen

Varsinainen Repe Helismaa- tyylinen blogihupailu. Lehtiuutisen mukaan nettipoliisi "ärähtää" mutta kylläpä sekin vaimeni vikinäksi, kun tuli kirjoiteltua enempää ajattelematta. Kommenteissaan blogisti yrittää sitten korjailla sanomisiaan parhain päin.

Saarisen ei auta kuin odotella, että maali kuivuu nurkasta päästäkseen.

Timo-Heikki Makela

Täsmälleen. Hupailu hyvyinkin, tragikoominen sellainen.

Kun Saarisella poliisina on varmasti pääsy mm. rikosilmoitusrekisteriin, hän ei voi väittää esim. ed. kommentissani esittämiäni faktoja virheellisiksi (sen onnistuneen kirjauksen osalta). Kun kyse on näinkin vakavista lapselle aiheutetuista ongelmista (lapsi isätön yli viisi vuotta) pitäisi siellä päässä pillin huutaa jo lujaa. Mutta tuskin huutaa, koska rohkeus ei riitä. Siihen pilliin olisi pitänyt viheltää jo aikaa sitten, mutta tosiasia on, ettei mitään tapahdu, vaikka apua tarvitseva mitä tekisi, koska se edellyttäisi liian isoille varpaille astumista.

Luottamukseni viranomaisiin on mennyt jo kauan sitten. Siksi ja vain siksi muutin ulkomaille. Vuoden päästä passini vaihtuu heti ensi tilassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onko rasismia eli rotuvihaa se, että maahanmuuttoa tarkastellaan kuten ajatushautomo Migration Watch UK?

http://www.migrationwatchuk.org/

Suomessa ei tällä hetkellä toimi yhtäkään vastaavaa itsenäistä, puolueiden ulkopuolista tahoa, joka kiinnittää huomiota sekä maahanmuuton myönteisiin että kielteisiin seurauksiin. Mikään taho ei tuota suomalaisille veronmaksajille ja äänestäjille taustaksi objektiivisuuteen pyrkivää faktatietoa, joka tekisi mahdolliseksi asiaperäisen keskustelun parhaillaan noudatettavan maahanmuuttopolitiikan onnistumisesta tai epäonnistumisesta.

Vai onko rotuvihaa / kiihotusta kansanryhmää vastaan pelkästään jo se, että asioista ylipäätään otetaan selvää ja tiedotetaan ilman vallitsevan suuntauksen mukaista poliittista korrektiutta? Toisin sanoen, harjoitetaan lähdekritiikkiä sen suhteen, mitä vallanpitäjät haluaisivat meidän uskovan.

Toimituksen poiminnat